החלטה בתיק בפ"מ 1240-01-14

1. בפני בקשה לביטול פסילה מנהלית, זאת לאחר שהמבקש נפסל למשך 30 יום ע"י קצין משטרה בגין חשד שעבר עבירה של נהיגה במהירות מופרזת.

2. כעולה מחומר הראיות, ביום 7.1.14 בשעה 11:10 נהג המבקש בכביש 70 מזרחה במהירות של 153 קמ"ש, וזאת כאשר המהירות המותרת במקום הינה 90 קמ"ש.

3. ב"כ המבקש עותר לביטול הפסילה המנהלית מהטעם שבמקום שבו נאכפה העבירה, קיימת עקומה וירידה, והדבר הביא לכך שנפלה טעות במדידת מהירות נסיעתו של רכב המבקש.

לתמיכה בטענותיו הגיש ב"כ המבקש לבית המשפט תמונות מהן, לטענתו,  ניתן להסיק כי הדרך בה נמדדה המהירות של רכב המבקש כוללת עקומה.

4. ב"כ המשיבה מתנגד לבקשה. לטענתו, קימות ראיות לכאורה המבססות את החשד לביצוע עבירת נהיגה במהירות מופרזת, וכן עילת מסוכנות.

לטענת המשיבה, אין בתמונות שצירף ב"כ המבקש כדי לקעקע את עוצמת הראיות לכאורה, וכן לא ניתן ללמוד מהן  על מקום עמידתו המדוייק של השוטר.

5. סמכות הפסילה של קצין משטרה מותנית בכך שקיימות ראיות לכאורה לכך שהמבקש עבר עבירה של נהיגה במהירות מופרזת העולה על המהירות המרבית המותרת.

6. עיינתי בחומר הראיות ובתיק החקירה, ונחה דעתי כי קיימות ראיות לכאורה המבססות את החשד המיוחס למבקש.

ראשית,  מההזמנה לדין שנרשמה למבקש ניתן ללמוד כי בעת ביצוע המדידה וידא המפעיל את קיומם של התנאים הבאים:

קו ראיה נקי מהפרעות פיזיות בין המפעיל לבין רכב המטרה, הרכב הנמדד לא הוסתר, נקודת ההצבעה האדומה כוונה בזמן המדידה על מרכז רכב המטרה, קשר עין רצוף בין המפעיל לרכב עד לעצירתו.

7. מהתמונות שצירף המבקש לא ניתן ללמוד כי מדובר בעקומה שיש בכוחה כדי להשפיע על תוצאות המדידה. ב"כ המבקש לא הביא בפני בית המשפט כל נקודת ציון שתאפשר לקשור בין מיקום הניידת לבין רכב הנאשם על גבי התמונות, ולא ניתן ללמוד מהן היכן עמד השוטר עם מכשיר הממל"ז, ומה היה מיקומה המדויק של הניידת ביחס לרכב המבקש.

8. טענת ב"כ המבקש לעניין אי אמינות תוצאות בדיקת הממל"ז כתוצאה מהשפעת העקומה הקיימת בדרך, מקומן להתברר במסגרת התיק העיקרי. במסגרת התיק העיקרי יוכל בית המשפט  להתרשם באופן בלתי אמצעי מהדרך. באם ימצא לנכון, יוכל אף לערוך ביקור במקום. כמו כן, השוטר שמדד את מהירות רכב המבקש יוכל אף הוא להתייחס לתמונות שהוגשו ע"י המבקש, ורק אז ניתן יהיה לקבוע עד כמה השפיע העיקול בדרך על מדידת המהירות.

9. בשלב זה, די במדידת המכשיר והצגת המהירות בצירוף החזקה לפיה מכשיר זה נבדק טרם תחילת עבודתו בידי המשטרה, כדי לעמוד בדרישת קיומן של ראיות לכאוריות. 

10. יתרה מזאת, על פי הנהלים המשטרתיים אכן יש למדוד מהירות בדרך ישרה ככל שניתן. יחד עם זאת, לא מצויין בנהלים מהי מידת ההשפעה של עקומה בדרך על תוצאות מדידת המהירות. מידת ההשפעה של העקומה בדרך על מדידת המהירות, וכן הסטייה במדידה באם נגרמה, הינן שאלות אשר תבררנה במסגרת התיק העיקרי. יש לזכור, כי במקרה שלפנינו לא הייתה סטייה קלה מהמהירות המירבית המותרת, כי אם מהירות הגבוהה במידה ניכרת מהמהירות המותרת. לו הייתה נרשמת ע"י מכשיר המדידה  סטיה קלה מהמהירות המותרת, יתכן שניתן היה להסיק מסקנות מהתמונות שהוגשו לבית המשפט כבר בשלב זה. אך לאור הסטייה המשמעותית שנרשמה ע"י מכשיר המדידה, הרי שיש לברר עד כמה היא הושפעה מהעקומה בדרך במסגרת התיק העיקרי.

11.   תגובתו הראשונית של המבקש הינה: "לא שמתי לב", ויש גם בה, כדי לחזק את הראיות הלכאוריות הקיימות בתיק.

12. לסיכום, משקבעתי כי קיימות ראיות לכאורה המבססות את החשד המיוחס למבקש, הרי שנותרה שאלה נוספת לבירור והיא: האם יש בהמשך נהיגתו של המבקש כדי לסכן את שלום הציבור?

13. המהירות בה נהג המבקש, מהירות של 153 קמ"ש, גבוהה באופן משמעותי מהמהירות המותרת על פי החוק - 90 קמ"ש. עצם החשד לביצוע עבירה זו, יש בו כדי ללמד על מסוכנותו של המבקש.

14. עיון בגיליון ההרשעות של המבקש מלמד כי המבקש נוהג משנת 90 ולחובתו 28 הרשעות מתוכן 4 בגין עבירת מהירות. עברו התעברותי של המבקש בצירוף העבירה בה הוא חשוד מטים את כפות המאזניים לכיוון הותרת הפסילה על כנה, וודאי שלא ניתן לומר כי מדובר בהחלטה בלתי סבירה של הקצין הפוסל.

15. מכיוון שמצאתי כי קיימות ראיות לכאורה המבססות את החשד המיוחס למבקש, וכמו כן, קיימת עילת מסוכנות, הרי שלא נראה לי כי נפל פגם בהחלטת הקצין הפוסל, וכי יש להתערב בהחלטתו. על אף מצבו הרפואי של המבקש, ובשל חומרת העבירה ועברו התעבורתי,  לא מצאתי לנכון לשנות מהחלטת הקצין הפוסל.